Cofacts 第一次編輯小聚紀錄

過程中，你有直接跳過的題目嗎？會跳過的題目有沒有什麼樣的特質呢？

吳：政治的資料比較難以處理

黎小姐：怎麼處理，如果能夠找到撰寫者是誰做先前的利益揭露，會更好。

Hazel：目前我們討論的處理方式，是先就可以處理的地方進行。像是剛剛講到陳亭妃的減薪水的議題，有分成兩塊去進行。但之後如果可以切分的話，會再以兩方面處理。

(剛剛的是陳亭妃說立委薪水太高了，所以要砍薪水。 然後那個人又加上，陳亭妃先說立委薪水如果減薪會影響問政品質。 評論的人說會影響軍公教的工作品質，推論就是砍立委很有效。)

CY：我覺得一個是fact，一個是邏輯，提醒讀者檢視邏輯是否正確，像是滑坡、或有些是稻草人謬誤，這可以進一步做在我們的回應裡。（邏輯謬誤列表） 這是可以被指出來，反駁或是強化內容的。 如果有邏輯錯誤的可能性就直接指出來。就可以解決剛剛的問題。

GGM：可以有「滑坡警告」「稻草人警告」

蔡：其實剛剛講到立委的薪水是都有公定的，之前因為提到的問題立委的薪水資料是包含助理全部包含進去，後來就全部分開了。

　　這段補充一下一篇專題文章：

蔡：（繼續補充立委相關資料）

felice:也許未來在我們平台上有分類，了解立委的運作方式，一個基礎的資訊提供與教學。讓更多人有發展空間。

CY：剛剛定義蠻好，很多的查證是需要有相關的知識，像是三分之一需要的認證。可以考慮做主題性闢謠，或在往後的編輯小聚裡作專業知識分享。

hazel：那除了政治之外，還有嗎？

上官：剛剛我遇到一個案例中國到美國的高鐵，查到 2014 有中國的公司想要做，可是我沒有查到後續的資料，但今天也有參加活動的說他有查到這個公司倒了。對我來說，我會說他會是對的，但對於那個香港人來說，他會是錯的。因為他查的比我更近更即時，我覺得我的答案沒有很成功查證到最好的事實。 其實整體而言，我並沒有完整地查證完這個文章。

hazel:這種時候你會希望他的訊息是修改你的字還是別的？ 現在的做法是並存，情況如果是上官查到的舊資料先PO出，Ben的訊息比較晚推，讀者先看到的就會是這家公司倒了。 但如果Ben的訊息先推，你後來查到的資料比較舊，但你的回應因為回應時間比較晚，就會擺在前面。

上官：我在想，有沒有可能建立每個帳號的監視清單？這樣一來當我下次再用我的帳戶登入的時候，我可以看我查證過的消息有沒有其他志工提供新的證據或想法，進而修改我的查證。

莉絲：的確line上有些是有「時效性」的傳聞，像是2012年發生的事情到現在還流傳，我發覺很多line上流傳的訊息都不會加上事件的時間、地點等等。 這些line不會把時間地點詳細寫出來，如果可以自動把source時間序比較近的回覆往前擺，或許能改善這個問題？這可不可行？

Michael：剛剛有一個留言是行李tag的毒販

李小姐：我就自己的生活經驗，知道警察可能會製造案件。我覺得可以在聚會中教技術、教判斷。

上官：我後來用英文查行李tag關鍵字就會看到是有相關的fact，因為國外有些竊賊就會去看行李箱上面有沒有住家地址，知道他是在旅行。 提醒大家小心這是好的概念，但沒有看到用這種方式就被塞毒品。 =>沒有實際事件，但是有危險性。

Lucien：可能需要每個條目在分辨的時候想當然爾的邏輯，我們如果找不到資料或第三方文獻的話，也就無從查核。

蔣：我剛剛查證到的一條是維他命 b1 水可以防蚊， 找中文的文獻發現有人說是假的有人說是真的，衛生局等等沒有找到文獻，但用原文找到2005年的資訊，實驗做出來的效果是沒有防疫效果。很多謠言是來自國外，可能中文找不到後要從原文去搜尋比較有效。

johnson: 我也有類似的案例，在電桿上開閃光燈拍照，閃電貫穿拍照者這條查證時，也是在中文查證不到，而在英文可以查證到相關謠言資料。

蔣：醫療和政治可以獨立出來。 大家對於文獻的感知是不一樣的，不管是醫生還是博士單一個人對我來說都並不可信，缺乏同儕審查。 以醫學上來講，疾管署等等都不是正確的，每個人對於資訊的可靠程度是不一樣的。要用廣泛的基礎教育或是和維基一樣用社群去解決。

Hazel:想請問上官，維基百科的條目一般來說平均會有幾位協作者？

上官：數據上面要看主題，我們會開維基專題，比如醫學有專門的醫生在寫專門的分類。看到是廣告就會改掉，有在耕耘的主題的話，我要查一下才能跟你說這些有多少人。這其實是個80/20法則，80%會由前面的人寫比較多，但後面可能少數人去細修錯誤。

吳: 我本身是實習醫師，我在查證醫療類型的文章，我會去看真的有做出來的研究，要去找原言，去看看是不是真的有人引用他，看看研究過程、統計樣本大小，但是30人還是千人的研究，但可能最後會發現還沒有結論。

媒體實務相關

Felice：記者有需要去查證說醫師剛剛說的檢核嗎，還是可以引用醫師說的話。 理想上很好，實務上很難。需要有back up，基本是記者的引用要具名，下一步是附上參考文獻的連結。現在國內媒體太少了。

蔣：如同之前有話好說，得癌症活下來的徐醫師，開始賣神仙水。 用自己活下來的病例，去鼓勵所有人不用化療其實很危險。

吳：他有做其中一個療法，但對大家說沒有。醫生在自己身上的實驗也只是其中一個療法。 樣本跟實驗方法都是很重要的事情。

/* 現在有在討論醫學專業　我提供一個演講　觀念的建立　昨夜我才公佈的 　　兩座塔，我們該選哪一個？－解開臺灣醫療迷思　／　洪素卿（資深醫療記者） 　　https://www.facebook.com/NEWShackathon/videos/1509448389076647/ */

你有花很多時間的題目嗎？為什麼呢？

michael：有一個汽車強制險介紹影片，五分鐘有很多文字。 我要花一個鐘頭處理這個影片先截圖再查文字的資訊，長輩版本的。不打逐字稿的話要全部整理，先弄個頁面把資訊「攤開」，並且把答案排進來。

/* 這個案例是這個： —> 　　https://cofacts.g0v.tw/article/AVqb0IDlyrDaTqlmmqBx

(受傷) 原來汽車機車強制險不是 只有賠償意外傷亡200萬, 這個最重要一定要去了解！這篇報導…您不看是您的損失！

https://youtu.be/7BVazOgwsXk

很棒的資訊, 分享給親友保存~ */

hazel:大家看到推進來的東西除了文字還會有連結，這個連結會花費很多時間嗎？

felice:有些重點不在連結裡，連結跟內文關聯不大，我需要再去檢查連結。

hazel:大家這樣查下來對連結真實性的查詢是必要的嗎?

蔣：個人覺得是必要的，最難的是什麼連結都沒有的。比如只有一句話。

Hazel：只有一句話可以標示成「不完整訊息」不回應喔！是不完整訊息，以目前的機制來說可以不回應。

Hazel：大家覺得，除了現有選項外，還有需要增加的選項嗎？

Felice：個人意見佔很多篇幅。 比如前面引用是真的，但後面的推論不完全支持最後的結論。這種就是個人意見，還有些一半對一半錯。

Lucien：我們現在希望半對半錯

有沒有可能在寫一篇的時候，我們附上去連結。

Lucien:主觀意見未來會有一個特殊的分類，但會希望有reference，還是個主觀意見。

hazel:既然是主觀意見就會有同意觀點，跟不同意觀點。可以的話去找出不同意觀點，然後說是主觀意見。

hazel:你們覺得只要能找出另外一篇類似的評論這樣可以嗎？

蔣：如果是cofacts我們應該只做事實，argument不要處理。 他的事實不是可以明確去查詢的，可以留給學術單位去處理。

hazel:那應該分開嗎？會不會變成其他人一併論定。

上官：比如鳥不語花不香，都是查詢這些東西有沒有出現過。 fact跟opinion的話，完全不用處理opinion。

蔣：我也認同fact和opinion兩個要切開。例如很多維基百科上的條目書寫都是不帶感情的。 把感情涉入會很複雜，去判斷是否是個人意見，找反面的話範圍會太大。 但我很認同如果單一議題越來越大，變得他公信力很強，可能接下來會需要多一個標記警告，裡面涉入個人感情。

蔣：另外有很多謠言是混合真假的成分，比如有個line訊息裡頭提到十五件事，包含要多吃雞蛋，裡面有禽流感抗體，多吃雞蛋不感冒。洗選蛋用酒精清洗，？如果這十五個資料是分開的還好處理，但是我看到的是在十五個技巧後結論是「所以我們應該要多吃雞蛋不感冒」，這就已經超出我個人的查證範圍了。這個會花我非常多的時間跟心力。

Hazel:如果是協作編輯，需要更多人一起編輯，會有幫助嗎？

吳：目前的機制是po到fb上。

蔣：萬一裡面有五個，一個是對的，這樣是對還是錯？(對我來說是錯的) 或是五個對的，但是假想結論是錯的，這樣對還是錯？

設身處地想一下，闢謠的解答怎麼寫，我們的目標對象才能讀得下去呢？

蔣：我今天想獲得解答，他做了很多標示。如果我是台灣的讀者，能不能獲得一個簡單的標示，比如這個問題是對的、是錯的、是滑坡、是稻草人。 我可能什麼都不要看，就看到一個紅色驚嘆號，我就知道我要不要繼續往下看。

Hazel:可信度機制，目前希望透過針對該謠言查證的「含有正確資訊」、「含有不實資訊」的比例，再做出個rating。

hazel:你們寫的過程中有很難想像誰會讀這個訊息嗎？ felice:擔心寫的東西太過於文言，不白話。 hazel:關於這個，我們需要去看是誰推進來才能給大家答案。 下一步會針對推進來的人提一些問題，然後再跟大家說要怎麼寫。

hazelL我們希望大家還是自願的做這件事情。 高：媒體學生需要這個訓練? hazel：如果學生真的覺得他們需要這個的話….我們再來討論。

建議補充：

If:是否能有「含有個人主觀意見」的快速鈕

ggm:應該要有個機制，是給先前詢問某訊息但未獲得解答的使用者，一但那個謠言有被查證，應該主動播推給先前的詢問者。