【真的假的】2017/5/10,17 討論
New reply types
相關討論 https://g0v-tw.slackarchive.io/cofacts/page-5/ts-1494042219352511
很難回的文章：
- https://cofacts.g0v.tw/article/5479594606258-rumor
- https://cofacts.g0v.tw/article/AVsAzyCDtKp96s659C7f
- 陰謀論 https://cofacts.g0v.tw/article/sample10-rumor https://cofacts.g0v.tw/article/5516815163981-rumor
Outdated
Outdated 是由於許多文章是有時限的活動或是消息，在以往的需要切為一篇真與一篇假，來描述內容真實，但時限超過。
物資捐贈、臉書投票活動、etc
- https://cofacts.g0v.tw/article/AVthoaMItKp96s659D8g
- https://cofacts.g0v.tw/article/5410472256241-rumor
- https://cofacts.g0v.tw/article/AVt1DD93tKp96s659EE1
另外，也有類似孤兒院徵求棉被、後來已經徵夠了又發一篇文的狀況，沒有明確停止條件，只有在停止之後才有澄清文。
MrOrz: Outdated 我覺得還算明確，過去是當作「含有正確資訊」處理，作為獨立選項，可以讓人更明確知道這個 no longer true. 但如果小編在編輯的時候遇到一個之後才會過期的訊息，要標記「含有正確資訊」還是「含有過期的正確資訊」呢？ Outdated 換成標記成「含有正確訊息」但標註條件 (募款金額、時間限制…等) 呢？ 在 Line 上會顯示成「在 xxx 時含有真實訊息」。 Xxx 讓使用者自己填，像是「4/26 前」之類的
:::success Proposals
-
新分類比較一目了然，但問題就是 type 會從「含有正確資訊」切換到「outdated」，兩者有點模糊。
-
若要用 conditional 「含有正確資訊」則必須為特定條件，不能說是假說。需要再討論 wording 使小編能知道。（True but⋯⋯）
-
送出 reply 時讓小編選擇「回應有效期限」，在過期之後 reply 被視為沒回過。但 reply 會留在回應串中，等待新答案。
決議
:::
Unproven
Unproven 是指目前有訊息為假說或是未成為共識的資訊，但無法說他是虛假訊息，因為他有部分案例已證為真，整體還在實驗或是討論中。
需要有 reference 才能標成 unproven
- 尚未有嚴謹醫學證實的 CPR 方式 https://cofacts.g0v.tw/article/AVrGYUx3yrDaTqlmmqTr
MrOrz Unproven 其實就是正反雙方並陳的 Opinionated，有點難分 QQ
:::warning 決議 實例過少。
CPR 那篇目前的處理方式是 correct attribution，而 snopes 上 correct attribution 是用來處理「opinionated」的文章。
另外，似乎可以用 Opinionated 處理。 :::
Opinionated
Opinionated 是個人主觀意見，其實作為 fact-checking 服務應該是直接略過，或是最多做意見中的引用查證。但是 Mrorz 的公民核心理想是意見交換討論，考慮能不能在查證的過程中促進意見不同的人群交流。
- 通篇假設：https://cofacts.g0v.tw/article/5484897542512-rumor
- 主觀意見： https://cofacts.g0v.tw/article/5715856402861-rumor
- 主觀意見 2: https://cofacts.g0v.tw/article/AVsAzyCDtKp96s659C7f
- 同性婚姻系列： 列表：https://cofacts.g0v.tw/?q=%E5%90%8C%E6%80%A7%20%E5%85%AC%E6%8A%95&before=&after=&filter=solved&orderBy=createdAt 如：https://cofacts.g0v.tw/article/5618892452817-rumor ／ https://cofacts.g0v.tw/article/AVwglVCvyCdS-nWhuZGa ／ 美國麻州 https://cofacts.g0v.tw/article/5435776215743-rumor
- 血液基金會 https://cofacts.g0v.tw/article/5490831418128-rumor
- 陰謀論 (?)：https://cofacts.g0v.tw/article/5549374955095-rumor
- 寶可夢陰謀論 https://cofacts.g0v.tw/article/5516815163981-rumor https://cofacts.g0v.tw/article/sample10-rumor
他是一種「不處理」（不用付出處）。
:::info Proposal 1
淡化「opinionated」：可以放在「不處理」裡頭，但必須要改變「非完整文章或訊息」的 wording。
- 與真假無關／與事實無關之訊息
- 不屬於謠言與否
- 網路謠言分類以外／非關謠言
- 非可查證文章或訊息
- 非可查證範圍／不再查證範圍
Proposal 2
增加「有人反駁的主觀訊息」，然後必須要把反對意見貼到出處。出處裡面是另一個主觀訊息也沒關係。
Pros
- 如果有人傳了主觀訊息進來，他會預期要得到一個打臉文（不同意見）。如果我們此時回傳不同意見，可以讓使用者得到滿足。
- 小編可以列出所有 opinionated 文章，便於日後檢視、再提出討論（翻案）。有了「opinionated」標記，這些文章不會被埋藏在「未處理」裡頭。（一種「我看過、這很難回」的標記）
Cons
- Hazel 認為要先培養使用者的識讀能力。
- 或許無法處理邏輯上無法證偽的陰謀論（但 MrOrz 覺得可以找一篇反對意見然後標成 opinionated。）
- 若文章被標成 opinionated，那是否會影響使用者主動貼去 FB 討論的意願？
- 有可能會被濫用，當一篇可被證偽的文章，如果有人找不到資料時，都標記為主觀意見。
:::
新聞松
我來插個嘴 我這邊原則上概念 是跟 萌典松很類似 各種專案集中 各自發揮就可以了 只不過 新聞松感覺都優先集中在「新聞」類專案 醬 其實也還好 我只是找個場域空間 讓大家聚在一起的小松 by michael_li
:::info 新聞松前須準備
一份 slide： (by MrOrz)
- 我們在徵什麼小編
- 平台上的文章類型（簡單分類）
- 如何開始查證
- 如何使用 Facebook group
Slide 同時貼進 FB group 相簿
邀請社團的人參加新聞松 (done)
- 目標：達成 100 篇查證！
Revise 給闢謠編輯的使用入門
- 參考 First Draft 的 verification guide :::
Analytics
Action item：開 ticket、決定 priority 在哪裡
Chatbot analytics
- Daily usage
- Funnel analysis
技術上就是自己送 request：https://cloud.google.com/appengine/docs/flexible/nodejs/integrating-with-analytics
:::info 決議 Use botimize. :::
Publicize the analytics reports
- 揭露瀏覽量與使用量給小編
- 看個別 article 瀏覽量
- 看 search query 大家都下什麼
技術上應該是用 google analytics superproxy + 寫一個 client web app 來送 API 顯示數據。 Ref: SeeTheStats.com、analytics.usa.gov 、MetaBase
:::info
決議 Try analytics.usa.gov first. If applicable, invite other g0v projects to join.
Github issue: https://github.com/cofacts/rumors-site/issues/19 :::
DB refactor review
https://github.com/cofacts/rumors-db/pull/8