【真的假的】闢謠相關網站的分類、小編的分類

:::info 此份為對話紀錄為留存用，整理結果請直接前往 https://hackmd.io/s/HJZ_BN53x :::

他站分類方式

[1:23 PM] feifeirun 哥倫比亞有一個team在做類似的事喔，他們是用在WhatsApp上 http://www.niemanlab.org/2017/03/to-slow-the-spread-of-false-stories-on-whatsapp-this-colombian-news-site-is-enlisting-its-own-readers/?utm_content=buffer79b29&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer

lucien [Mar 22] 大體上，這是一家哥倫比亞的新聞網站的專案，他們原先就有一個營運多年的lie detector 的查實網站，查實方式是有只要範圍符合條件（像是公眾利益的議題等），他們記者會去查實，而WhatsApp 是這個網站的extension ，增加謠言導入的channel。

feifeirun 他們會讓用戶把他們的核查結果寄給朋友們，還要screenshot為證 XD 那樣會不會嚇退用戶

hazelwei 這篇有寫到他們的分類方式： “True,” “False,” “True but…,” “Debatable,” “Rushed,” “Exaggerated,” or “Misleading.”

看起來包含了明確為真或假、部分真、可在辯論、推論粗糙、過分誇大和有誤導嫌疑等類型。 感覺大家可以參考看看？

lucien [Mar 22] @hazelwei 由於他們是記者查證的樣子，我覺得能比我們給一般人查證的工具更細微的分類，我們必須要教育一般人使用查證的工具和方法，使用門檻必須要低一點。

hazelwei [Mar 22] 嗯嗯，這個確實是個考慮點。我只是擔心這樣的分類，會不會讓「讀者」在閱讀上比較難一眼看出來問題點？問問大家意見～～

lucien [Mar 22] 一擊必殺指出問題是很重要的呢

lucien 蠻有趣的，他分類其實沒有很MECE，像是 True but… 跟 Exaggerated 是會有重疊的，那這邊編輯者會怎麼判斷呢

[11:41 AM]
mrorz 我自己是覺得越多分類對小編的 loading 就越重

[11:41 AM]
最老牌闢謠網站 snopes.com 也很多分類

[11:42 AM]
⋯⋯他們改版了 @@

[11:44 AM]
http://www.snopes.com/change-channel-on-inauguration/ “Mostly False”

https://github.com/MrOrz/rumors-api/issues/26 我們自己則是在考慮是否要加 Sarcasm 分類 @@

lucien uploaded and commented on this image: 也是有這種 mixture

Segment 機制看起來能解決很多問題啊，像是這種混合問題

hazelwei true but屬於內文正確錯誤資訊混雜（像是某段為真、某段為假） 但是Exaggerated算是在事實上，誇大影響，所以故事都正確，但會有形容詞造成的感受增強

我稍微瞄了一下我們現在的提報內容類型，跟他們的取向有點不一樣。 因為他們著重在公共議題與政治的查證，true but、Exaggerated這兩種情況比較常出現。 如果我們現在多數還是健康、民生消費議題的話，好像這種情況比較少。

但是一種讓讀者在閱讀上，比較直覺理解這則訊息問題點的分類方式。 我記得華盛頓郵報的分類方式也比較趨近於這個類型 https://www.washingtonpost.com/graphics/politics/2016-election/fact-checker/?tid=a_inl

mrorz 健康相關訊息還滿多誇大療效的唷 例如說「一定要每天做才有效果」「病痛就通通消失」之類的

[11:51 AM]
true but 給我的感覺是「在某前提下為才真，但他沒寫」吧 (edited)

[11:51 AM]
lucien 病童就通通消失算是不實還是誇大呢

[11:52 AM]
那個界線爭議會怎麼解決呢？

[11:56 AM]
mrorz 越多分類就有越多界線 所以我自己是覺得「含有真實資訊」「含有錯誤訊息」這種都只講部分的 statement 最明確，也最能跟 segment 接軌 @@

[11:56 AM]
至於是否誇大我覺得有點主觀

[11:56 AM]
說人家誇大應該要用事實佐證

[11:57 AM]
例如說愛滋花了超多健保資源的「超多」

[11:57 AM]
你可以直接把排名列出來然後標成「含有錯誤訊息」

[11:57 AM]
之類的

[11:58 AM]
https://hackmd.io/s/rJ0nBnYsx#reply-type-定案

hazelwei okok，那就依據之後比較好切Segement的方式進行～～

小編專業度與小編階級

[12:03 PM]
lucien 哥倫比亞那個應該是記者來查證喔，用戶專業度不太一樣

[12:05 PM]
除非我們能找一批 @hazelwei 大軍，要不然太細微的分類標準不好學習跟統一

[12:06 PM]
或是小編要經過workshop 學習才能參與查證

[12:07 PM]
hazelwei 另外一個想問的問題。 雖然現在查證的訊息數量還很少，但我想要考量一下大眾查證的「一擊命中」的比率。會不會回覆很多但是都沒有戳到重點

[12:07 PM]
lucien 自己製作 @hazelwei 大軍的意思，但這要有一個很強連結的編輯社群營運呢

[12:07 PM]
hazelwei 這個我可以幫忙想辦法連結（本人好像也只有這個功用orz） 因為我本來就是想其實很多訊息光是貼新聞報導，還是難以解惑。

所以有必要還是需要由專業一點的社群幫忙處理，編輯社群的連結感覺是需要的～

其實是想問大家覺得有沒有這樣的必要？還是先累積回覆的數量？ (edited)

[12:20 PM]
lucien 一個方式是：如果是新手編輯只有比較少的分類，經過認證或是訓練後，可以有比較高的權限做細緻的分類。 但是據我所知 @mrorz 一直希望社群是很平坦沒有權限以及管理的機制。

[1:34 PM]
mrorz 就是專業社群的答案跟一般人的答案會放在一起 不希望用非民主(?)的方式來標出「完美回答」之類的

[4:37 PM]

ggm Stack Overflow 害了工程師？扭曲的「聲望值」文化，讓這個工程師庇護所不再美好 https://buzzorange.com/techorange/2017/03/21/stack-overflow/

這篇還蠻不錯的 有些點可以借鏡（工程師面和協作面）

[4:43 PM]
mrorz 已收入 http://beta.hackfoldr.org/rumors/https%253A%252F%252Fhackmd.io%252Fs%252Fr1fvCz9Og

[5:01 PM]
ggm 我是覺得一開始要比較平坦，比較少標籤，比較好入門，等量多了再來處理。（Lean Startup 精神，快速失敗快速迭代 XD ）有累積量之後專業社群進入，才有真正的價值，當然專業社群可以當一般小編參與。就我意思是不要太快導入有專業社群有的完善（完整）機制，可以先把機制設想好，但是一開始不實作。

[7:41 PM]
hazelwei 好喔！感謝大家分享！